Давно, ещё в советское время, я прочитал американскую программу Алена Даллеса о развале СССР. Мы тогда весело смеялись, называли её бредом, несбыточной мечтой проклятых капиталистов. Когда распался СССР и нас, русских, погнали с родных мест, я уже не смеялся, а вспоминал цитаты: «Мы бросим всё, что имеем, всё золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей». И против этой «мощи» в бывшей империи не нашлось противостояния, потому что нами было повергнуто православие. Не в народе, во власти.

Полноте, да русские ли мы люди? Или нам не те сказки в детстве читали? Что ж да разлюбили мы простаков-иванушек, не умиляемся их неловкими речами, не улыбаемся их нелепым движениям. А главное, позабыли давным-давно написанное Ершовым: только таковым клады-то и даются.
Нет, не позабыли, и именно по своей вере в чудеса пять лет назад чудно-чурово проголосовав, выбрали в отцы-руководители (а, по новым слухам, выберем и ещё раз) в простоте и чистоте душевной этот клад обещавшего. То есть уверявшего в неминучести скорейшего взлёта модернизирующейся России в инновационных нанотехнологиях. Да, избиратели в большинстве своём ему поверили! А кому другому? Мог разве такой быть хоть в чём-то неискренним? Чего только стоят кадры, продемонстрировавшие всему человечеству совершенно детскую радость по поводу подаренного Джобсом, правда, неработающего в России, айфона. А светлая надежда на умножение мощи отечественной армии благодаря униформе от Юдашкина?

Да, стреляли. Стреляют и стрелять будут. И новые выстрелы будут привлекать всё новых и новых Саидов. Такова реальность нашего времени. Времени мегаполисов.
Свадебные кортежи на улицах больших городов — праздник для глаз. Конечно же, вид молодожёнов, красивых, счастливых своим будущим, гордо проплывающих в автомобильном потоке в сопровождении такой же счастливой родни — теперь уже удвоенно общей, невольно осветляет наши мысли, приподнимает настроение. А за машинами с роднёй жмутся ещё и машины с друзьями и подругами, уже женато-замужними и ещё только готовящимися к семейности. И кто эти молодые, какого рода-племени? Да не всё ли нам равно? Они — счастливые.

Да, что-то всё чаще происходят громкие конфузы с Нобелевской премией мира. Может, эта громкость от того, что так же случающиеся периодически недоразумения с определением героев в областях науки и литературы очевидны лишь специалистам, а вот политические ляпы обсуждаются всеми. Так, в своё время явно поспешил премиальный комитет с «миротворцем» Обамой, сразу после церемонии вручения залившим полмира невинной кровью, и проклинаемым теперь в Африке и Азии так же, как проклинаем в странах бывшего СССР тоже нобелевский «миротворец» Горбачёв.
Ныне лауреатом в этой проблемной номинации назван Евросоюз. В принципе уже в четырнадцатый раз Нобелевская премия мира вручается не человеку, а организации. В этом списке престиж премии своими именами весьма достойно поддержали и Институт международного права, и Детский фонд ООН, и трижды удостоенный лауреатства Международный комитет Красного Креста. Даже экзотические Квакеры – Совет Друзей на службе обществу, и те как-то никого из критиканов особо не возбуждали.
Но, вот – Европейский союз, и не за что-нибудь, а «За шесть десятилетий защиты прав человека в Европе и долгосрочную роль в объединении континента».

Нельзя создать здоровое общество, благополучную страну, руководствуясь принципом «каждый – сам за себя», следуя примитивным инстинктам нетерпимости, эгоизма

На начало августа остаток почты в аэропорту Домодедово измерялся тоннами. Из Шереметьево не отправлялась почта в Мурманск и Сыктывкар, из Внуково почта не отправлялась по 24 направлениям, а вся прилетная почта лежала на грузовом терминале.
По состоянию на 6 августа в Домодедово ждало своего отправления 6436 килограммов почты на Анадырь с крайним сроком отправки 30 июля, в Мирный – 2 тонны, из Хабаровска в Аян — 1 тонна с крайним сроком 20 июня.

Напряжение в обществе нарастает с каждым днем, стихийные митинги и манифестации входят в норму. В то же время власть, не считаясь с протестом общества, делает свое дело. Разрозненная оппозиция не в состоянии представлять какую-либо угрозу действующей власти, напротив, она ей даже выгодна. Может ли сегодняшняя оппозиция предложить совместную программу по выходу страны из кризиса? Что может она противопоставить в качестве альтернативы забронзовевшей системе власти? Всё это вопросы, требующие конкретных предложений и действий.

4 сентября в Москве состоялось очередное постоянно действующее Совещание Национально-патриотических сил России, на котором обсуждался вопрос: «O реализации положения статьи 3 Конституции России о народе как единственном источнике власти, через формирование системы народовластия».
В ходе докладов и обсуждения данного вопроса, в котором приняли участие известные общественно-политические деятели и руководители общественных объединений, в т.ч. известные общественные деятели Ю.Ю.Болдырев, О.Г. Румянцев, В.С. Медведев, лидеры политических партий К.А.Бабкин В.И.Черепков, В.И.Милосердов координатор ПДС НПСР В.И.Филин, редактор газеты «Знание и власть» В.А. Задерей, сопредседатель ООД «Народный Собор» О.Ю.Касин, председатель ООО «Журналисты России» Л.Г.Коновалов, сопредседатель ООО «Собор Русского Народа» С.И.Кучеров, председатель «Общественного совета гражданского общества» В.В.Обрежа, член Президиума КС ООД «Славянское движение России» В.Ю.Садков, сопредседатель Содружества территориальных общин И.В. Рахмани, сопредседатель Ассоциации территориальных общин К.И.Курбатов и другие. Было констатировано:

«Роль чужого слова, цитаты, явной и благоговейно подчёркнутой, полускрытой, скрытой, полусознательной, бессознательной, правильной, намеренно искажённой, нарочито переосмысленной и т. д., в средневековой литературе была грандиозной. Границы между чужой и своей речью были зыбки, двусмысленны, часто намеренно извилисты и запутаны. Некоторые виды произведений строились, как мозаики, из чужих текстов». (М.М. Бахтин). «Цитатность» — не беда.
Беда, когда цитаты заменяют собственную мысль. Если же цитата мною продумана или (и) прочувствована, как своя – это уже не просто цитата, а совпадение мысли или толчок для своего дальнейшего развития этой мысли.

17 августа 2012 г., сразу после объявления приговора трем кощунницам, совершившим святотатство в храме Христа Спасителя, было озвучено заявление Высшего Церковного Совета Русской Православной Церкви. Совет справедливо расценил акцию в главном храме страны как «богохульство и кощунство, сознательное и намеренное осквернение святынь, проявление грубой враждебности к миллионам людей, к их чувствам». И никак нельзя согласиться с попытками представить происшедшее в храме как молитву, совершенную вне традиционной формы. Члены ВЦС выразили сожаление, что эта попытка дезориентировала многих людей, в т.ч. ОТДЕЛЬНЫХ ЧЛЕНОВ ЦЕРКВИ.

Велика империя Интернета. Это, по-моему, о ней когда-то сказал Козьма Прутков: «Нельзя объять необъятное». В Интернете можно попытаться доказать что угодно: и то, что человек, дескать, произошёл не от обезьяны, а от смеси крапивы, банной мочалки и дождевых червей; что Дарвина вообще не существовало на белом свете; Иуду с Геростратом объявить великими сынами планеты; а родоначальником Москвы «назначить» Александра Македонского — дескать, это имя солиднее имени Юрия Долгорукого. И звучит лучше. И так далее.

Сложная социально-политическая обстановка в Северо-Кавказском регионе, выражающаяся в непрекращающихся террористических проявлениях и прямых вызовах российской государственности, вызывает повышенный интерес российских политологов. Проводимые ими исследования носят многоплановый характер. Если попытаться их систематизировать хотя бы в общей форме, то можно выделить два подхода.
Первый, и весьма значительный по массиву изучаемых вопросов, можно охарактеризовать как осуществляемый в рамках так называемой конфликтологической парадигмы. Второй, менее представленный в комплексе политологической литературы, опирается на политологическую парадигму. Не вдаваясь в подробности их сравнительного анализа, поскольку это тема отдельного и специального рассмотрения, заметим, что, на наш взгляд, изучение политической проблематики в рамках конфликтологической парадигмы менее продуктивно, поскольку она ограничивается своего рода созерцательной позицией и устраняется от решения политических проблем по существу. Данную позицию с известным упрощением можно представить следующим образом: «Вот конфликт, давайте его будем изучать… А вот ещё один – посмотрим и его». При этом сама возможность устранения конфликтов, причин их появления вообще отодвигается на второй план. Они рассматриваются как некая неизбежная данность.